《挟尸要价》：一张照片的“罗生门”

《挟尸要价》：一张照片的.罗生门.

从摄影界到广大公众，从线下到线上，从照片到事件，一幅在各项评选中颇有斩获的新闻照片《挟尸要价》引发了社会各界前所未有的持续不断关注与热议。随着质疑者、当事人公布各自的声明主张，相关机构的调查分析，多家媒体的深入采访，被网友称为.罗生门.的有关这幅照片真假之争及其背后的新闻事件再次浮上水面。
《挟尸要价》去年10月24日拍摄于湖北荆州。当时的新闻背景是，大学生何东旭、方招、陈及时为救两名落水少年不幸被江水吞噬而牺牲，当地的打捞公司在打捞尸体时要求收取3.6万元的捞尸费，并因捞尸费问题与三名大学生所在学校——长江大学在岸上的师生发生纠纷。照片拍摄者张轶当时任职江汉商报摄影记者。11月3日，《挟尸要价》在华商报署名.真真.首发，一经露面，便在多个媒体和网络上广被转载，一度引发公众热议。
近日，随着长江大学党委宣传部部长李玉泉公开对这幅照片提出质疑，整个事件再次达到了前所未有的关注度。

质疑者：《挟尸要价》的误读、误导
李玉泉在其博客文章中就照片《挟尸要价》发表言论，称.有的媒体‘另辟蹊径’，他们的到来是‘为了寻找英雄背后不该发生的’事件，甚至误读照片，制造假新闻，《挟尸要价》就是其中最明显的一例。但就是这样一张照片却能在全国屡屡获奖。.他指责媒体.误读误导了全国大众.，并认为因为.对‘渔民见死不救’的误传，已经使本来应该列入‘救人集体’的两个老人现在不敢出江，不敢见人，不敢与人打招呼.，使他们.船被砸了，渔网也被烧了.。
李玉泉还阐述了他认定的事实：.两船合力将尸体牵引到岸边，捞起一具送到岸边一具，再打捞下一具，荡漾的水波显示船的划动。据有人证实，这名捞尸人不姓陈，而是叫王守海。.他转述了渔民陈凯的话.捞到人，我们每船每次能得500元，捞不到就是200元，甚至有时给包烟.。李玉泉分析.如果谈价，也不是由船上从事打捞的这些人.。
知晓《挟尸要价》近来在国内摄影评选中屡获殊荣，李玉泉称，长江大学宣传部已经向各评选主办方发出了质疑此照片的公开信。他呼吁：.1.建议有关主管部门核实照片的真实性和新闻性；2.建议组委会和评委会撤消该照片的获奖资格；3.通报作者的弄虚作假做法，以杜绝以后评奖中类似情况的出现。.

摄影者：我在现场看到每一个细节
焦点人物张轶在本次事件前后接受了多家媒体的访问。他在接受凤凰网采访时说，那位发出质疑的长江大学宣传部长，我不敢保证他是否在现场，但我是在现场看到了每一个细节。首发照片时署名.真真.是为了保护自己。至于李玉泉提到渔民被打，张轶称是在10月28日，三个救人英雄出殡的时候，群众很愤怒，就去打了渔民。张轶说他的这张照片是11月3日在华商报首发，因此渔民被打和照片是两回事，不应该扯到一块。
关于对照片真实性的质疑，张轶说，如果还有质疑，我就把我当时拍的所有片子都放出去。而且当地政府在立案的时候，已经承认.挟尸要价.。他对于李玉泉所说.挟尸靠岸.表示不明白，因为明明每具尸体说的就是要收取1.2万元。而且这种事在那个地方已经形成了一种行当。描述起当时自己所见，张轶说自己拍摄有一组照片能够表明情况，打捞过程很快，但打捞款没到位，渔民们在船头停留了约一小时，抽烟、喝水。直到老板确认收到钱后，十几分钟尸体就从水中提到了岸上。
在接受山东商报、中国青年报采访时，张轶这样说：.从打捞船开到现场、和校方讨价还价开始，‘挟尸要价’这件事也就开始了。..他（王守海）那个摆手动作很快，摆手时说‘我只听老板的，老板说把尸体给了我就给’，这个时候我很快按下快门捕捉船头人的表情。.
张轶还以个人名义，向有关机构提交并通过潇湘晨报等媒体公布了自己在事发现场拍摄的70余幅照片，并就照片的拍摄过程作了书面说明。
据报道，华商报在首发此照片时，确实将照片上的主人公王守海误作.陈某.，但随后便进行了更正。

当事人：各有说辞
促成《挟尸要价》在华商报首发的记者郝建国公开回应说，自己当时也在实地采访，.挟尸要价.确凿无疑。他有三组现场目击者的信息源：长江大学的三名学生、参与救援的冬泳爱好者韩德元、照片拍摄者张轶。
《挟尸要价》照片中牵着尸体的.白衣老人.王守海作为事件中的热门人物，在接受中国青年报记者采访时称，.打捞过程中我根本没有谈价格，更没有挟尸要价，我挥手的动作是指挥船靠岸。.
同样在现场施救的游泳爱好者曾宪华虽然表示当时自己离得远，场面混乱，没听见，但是，他说王守海在这里捞尸多年了，而他在这里游泳多年，王守海的这个动作也看了很多年了——那个手势的意思就是.钱没到位，尸体不能捞上来.。

媒体评介：各有侧重
潇湘晨报滚动新闻记者重读有关.挟尸要价.的相关材料和新闻报道，确认以下事实：为打捞三名救人遇难的学生，长江大学一共支付了3.6万元钱。这些钱不是一次性支付的，而是分批交给了一个名叫陈波的人；在钱没有完全到位的过程中，陈波曾打电话要求捞尸者暂停打捞。

新京报在8月23日发表题为《直面.挟尸要价.无损英雄本色》的社评：.照片中那位白衣老汉（王守海）当时在比画什么，说什么，这里且不讨论。但可以肯定的是：其一，当时确实存在打捞尸体交易，而老汉则为捞尸公司所雇人员；其二，捞尸公司确实存在‘明知溺水学生系见义勇为遇难而不及时打捞，特别是因打捞资金未筹集到位时，数次中断打捞’（荆州市政府的调查结论）。基于上述基本事实，照片所表现的场景实乃整个事件真相的组成部分。.
京华时报图片总监骆永红在与潇湘晨报记者的对话中谈道，《挟尸要价》受摄影评选活动青睐的原因在于，在重大新闻事件中，张轶所抓取的瞬间不仅仅记录了事件本身，还反映了背后的社会问题，对金钱至上，对诚信缺失的拷问。
面对这一事件，腾讯网刊发评论认为.‘挟尸要价’不但存在，而且可以算做整个事件的主题..最权威的信息就是2009年11月7日荆州市人民政府发布的《关于对.1024.大学生救人事件中.荆州市八凌打捞服务有限公司.调查情况的通报》。.

学术探讨：报道是否严谨
尽管有关《挟尸要价》本身真假的争议，随着更多的事实和证据浮出水面，并没有更多的证据证明其有造假的成分，但有关这张照片在传播过程中产生的一些问题，却引发了学术界的探讨。
一些人对于照片标题中的.挟.字提出疑议，认为.挟.一字便为这张照片定了性，正面还是负面，好人和坏人，借助标题就能一目了然。
还有一种观点认为，照片仅仅是一个孤证，.挟尸要价.的评价从本质上是真实的，但是就这一张照片所表现的瞬间来看，事实上却是不真实的。一篇署名罗前彬的题为《〈挟尸要价〉受争议的三重意义》的文章中就提及，通过此事，.人们看到了新闻真实与本质真实、媒介技术与人的认知之间的矛盾.。
另外，还有人提及照片赤裸裸的传播是否会对死者的家属造成伤害。潇湘晨报刊发死者照片时对于死者面部所做的马赛克处理，就得到了相关论者的肯定。
新民晚报刊发的一篇署名.高兴.、题为《好照片需要准确.图片说明.》的文章写道：.在照片真实，图片说明准确的前提下，不管新闻报道引起社会如何的反响，我想媒体从业人员都会问心无愧。这件事再一次提醒新闻从业人员：照片的图片说明必须由记者自己撰写，才能更准确。编辑要改，须经本人同意并核准。.
有业界人士认为，由此所展开的讨论足以将此类新闻摄影作品中存在的一些问题暴露出来，进而引起全行业的思考与警惕；或者成为对新闻摄影自我反思，以及重新思考图像证据意义的一个小小里程碑。
本报综合报道

国展组委会：没有证据表明《挟尸要价》造假

张家界讯 8月7日，中国摄影家协会网.中摄论坛.中的.2010国展讨论区.出现了一个题为《就张轶<挟尸要价>照片获全国摄影艺术展纪录类银质奖致评委会的公开信》的帖子，质疑《挟尸要价》照片真实性，称照片.制造假新闻.。文尾署名.长江大学党委宣传部.，发布者网名为.胸怀天下.（后经了解，发帖者系长江大学党委宣传部部长李玉泉）。中国摄协网相关邮箱也先后收到了与帖子内容相同的邮件。
尽管2010全国摄影艺术展览组委会并未收到任何有关《挟尸要价》问题的正式函件，但仍就帖子中提及的相关问题认真分析、及时了解情况，并联系了这幅作品的作者张轶本人、首发此作品的华商报新闻摄影部等，并调阅了荆州市人民政府的调查通报，收集了各媒体的相关报道。根据目前掌握的资料，组委会认为，没有任何事实可以证明《挟尸要价》为假照片，因而也不存在考虑是否取消其银质收藏荣誉的合理依据。
全国影展组委会一位负责人说，《挟尸要价》照片所涉及的新闻事实是真实的，不存在造假问题。该照片是基于.挟尸要价.这一新闻事件，反映的是事件发生过程中的一个瞬间，一个片段。
这位负责人还介绍道，从学术层面看，摄影的真实性探讨从未间断过，是一个备受关注又备受争议的话题。每一张照片拍摄的瞬间，都带有拍摄者的主观选择性，一张照片并不完全说明事实的全貌。正如苏珊桑塔格在《论摄影》中谈到的：.摄影所带来的证据并不能解释事件的意义和价值，它只是跟随着事件自身的发展从而支持人们对它的看法而已..我们无从在照片里去理解事实，这是因为藏在它后面的信息往往比它所显示的更多。.但就《挟尸要价》这幅照片而言，它反映的事件是真实存在的，所引发的关注也是具有正面意义的。

2010年第67期

　　你还可以电话+微信咨询专业导游：姜怡13787445888。


　　有关本文的版权与免责声明>>>